這是我對朋友一篇文章既回應，亦是我對那件春夏之間發生事件的想法

我一年六四集會都無去過
當年一百萬人遊行、或者民主歌聲獻中華都無去過
只係當年有日放左學跟左一次小遊行
但當聽到曾蔭權、陳一鍔、呂智偉同果兩個qc仔既言論
第一個感覺係想嘔

為左表達我對呢件發生廿年前事件既哀痛
以及對呢d垃圾言論既鄙視
六月四號果日我會著黑色衫以作表示

學術自由—對與錯

昨天看到一則不太起眼的新聞，另我感到不安。「英華急刪學生黑社會網站」 (星島)2009年5月19日 星期二 其中記者訪問了教育評議會副主席何漢權，文章如此報導他的意見：

教育評議會副主席何漢權認為，該學生作業選題並不恰當，而校方將該網站保留在互聯網上，亦易造成外界誤解與不安，「黑社會是非法組織，學生不應巨細無遺地披露相關儀式及術語，而教師批改後亦沒有必要保留網站，甚至開放給公眾瀏覽。」他指，教師應為學生作業的選題把關，尤其在新高中學制之下，學生有更多機會進行專題研習，教師應該給予學生適當指導與擬設道德框架。

把黑社會的暗語、入會儀式鉅細無遺般供大眾閱讀，的確是有問題，所以保留網站的做法是值得商榷。但是，如果該名記者沒有錯誤報導這位何老師的意思，這位何老師也很有問題，他說「該學生作業選題並不恰當」，「教師應該給予學生適當指導與擬設道德框架」。學術研究並無對於錯，一樣道德上如何不為社會接受的，也要學術研究的價值。就如黑社會是非法組織，但也不代表學生應對它以視而不見的態度對待。再者，老師為研究課題擬設道德框架，是實質的學術審查，老師對這些課題應提供更多指導與學生，以免課題淪為嘩眾取寵。

研究課題實在無對與錯，今天到謝毅在am730的專欄，剛好也是論及通識科的試題的對與錯。他在文章的結尾說：

通識精神，在於獨立思考、敢於批判。如果設定太多框框，確保學生政治正確，不得揣摩主子的意思，如此通識，不學也罷！

香港既教學很多時著重對與錯，考試口就說是考驗學生的分析，實在是考驗學生能答中marking scheme的幾多點，或者就是這樣做就了這般的老師，只在乎學生和自己的道德觀是否配合，而忽視學生的獨立思考和學術自由。